3 - “2등이 진짜 1등인 판” – 심사위원 구성과 눈치 게임

이 글은 건축 설계공모 로비 공론화를 위한 오픈채팅방 대화를 바탕으로 재구성한 기록입니다.

https://open.kakao.com/o/gqzVZC2h

한 참여자는 “심사 횟수가 아주 많은 교수들은 대체로 로비를 받는 것 같기도 한데, 이게 선입견일까?”라는 질문으로 말을 열었다. 이어 다른 참여자들은 실제 문제 공모전 사례를 링크로 공유했다. 해당 공모전에서는 지침을 위반한 당선안에 대해 탈락 팀들이 가처분을 제기하면서 수사가 시작되었고, 그 과정에서 줄줄이 위법 정황이 드러났다는 것이다. 누군가는 “지침만 안 어겼으면 그냥 조용히 지나갔을 일”이라며 씁쓸함을 드러냈다.

또 다른 공모에서는, 심사위원 중 상당수가 해당 지역 건축사이거나 지역과 관계가 깊은 인물들로 구성된 경우, 당선작과 입선작이 모두 “이미 짜여진 판”처럼 느껴졌다는 경험담이 이어졌다. 법규를 위반한 안이 입선까지 했다는 증언은 그 불신을 더욱 키웠다. 그럼에도 몇몇 건축가들은 심사위원 명단을 자세히 들여다보며 “이 사람과 저 사람은 적어도 영업은 안 할 것 같다”고 나름의 판독을 시도하고 있었다.

한편, ‘2등’의 의미에 대한 흥미로운 분석도 나왔다. 어떤 참여자는 “서로 영업으로 붙은 A사와 B사가 있을 때, 한쪽 세력이 우세하면 다른 쪽을 결선 전에 떨어뜨리려다가, 그 과정에서 전혀 상관없는 C사가 어부지리로 2등하는 경우가 종종 있다”고 설명했다. 또 다른 참여자는 “짜인 판에서 2등을 한 적이 있다”며, 오히려 그 2등이 사실상의 1등에 가까운 결과라고 느꼈다고 했다. 모두가 동의한 건, “누가 봐도 1등은 말이 안 되는데 이런 결과가 나오는 경우가 분명 존재한다”는 점이었다.

심사평과 채점표의 모순 역시 공통된 불만거리였다. 한 사람은 이런 사례를 들려주었다. 같은 중정 아트리움을 계획한 두 안 중, 당선된 안에는 “환기가 잘 되고 실내 환경이 개선된다”는 긍정적인 심사평이 달렸지만, 떨어진 안에는 “공사비가 우려된다”는 문장이 붙었다는 것이다. 이에 다른 참여자는 “떨어뜨리려면 어떤 이유든 지어내면 되는 구조 자체가 문제이며, 제대로 된 피드백이 이뤄지지 않는 상황”이라고 지적했다.

심사 방식에 대한 논의에서는 투표제와 점수제 모두에 회의적인 시각이 드러났다. 투표제는 결국 세력 싸움으로 귀결되기 쉽고, 점수제 역시 일부 심사위원이 극단적인 점수를 주면 어이없는 안이 어부지리로 당선될 수 있다는 것이다. 어떤 참여자는 “점수제도 한두 명이 폭탄 점수를 던져버리면 이상한 안이 올라간다”고 말했다.

이런 상황에서, 공모에 참여하는 건축사들이 취할 수 있는 전략으로는 **‘심사위원 구성을 미리 검열하는 것’**이 제시되었다. “5명 심사위원 중에 2명이 로비를 받는 걸로 유명한 인물이라면, 그 공모는 애초에 들어가지 않는 게 낫다”는 의견이 나왔다. 반대로, 누군가는 그런 판이 너무 노골적일 경우 “어차피 1등은 정해져 있으니, 다른 영업사들이 빠질 거라 보고 상금을 노리고 들어가는 경우도 있다”며, 공모판이 일종의 ‘눈치 게임’처럼 돌아간다고 표현했다.

무엇보다도 반복되는 탈락과 의심스러운 결과는 건축사들의 자기 확신을 갉아먹고 있었다. “문제 없는 내 건축을 내가 의심하게 된다”, “판이 이렇다 보니 원래 몰라도 되는 지식을 억지로 알게 된다”는 말들은, 공모 시스템이 개인의 정신 건강까지 소진시키는 구조가 되어버렸음을 보여준다.

대화의 끝에서 한 참여자는 이렇게 정리했다.

“로비판에 뛰어들 생각이 아니라면, 심사위원 구성 등등을 사전에 잘 검열해서 괜찮은 공모전만 참여해야 정신건강을 지킬 수 있을 것 같아요. 물론 이렇게 공정한 설계공모 문화를 만들기 위해 노력하면서요.”

또 다른 이는 언빌트나 스코어러 같이 상대적으로 공정하다고 여겨지는 플랫폼으로 공모가 몰려 경쟁이 치열해지는 반면, 많은 지방 공모에서는 여전히 공정성을 기대하기 어려워 참가를 꺼리게 된다고 덧붙였다.

2025-11-25

ⓒ 2025 archlobbyout.org
인용 시 출처를 함께 밝혀주세요.

2 - 로비는 실력인가?

이 글은 건축 설계공모 로비 공론화를 위한 오픈채팅방에서의 대화를 바탕으로 재구성한 기록입니다.

https://open.kakao.com/o/gqzVZC2h

먼저 한 참여자는 “심증은 있는데 물증은 없는 심사위원 명단”을 만들어 공유하자는 아이디어를 내놓았다. 공정하게 심사한 위원 리스트도 함께 정리하여, 앞으로 공모를 접수할 때 ‘지뢰 위원’을 피하고 그래도 믿을 만한 판을 골라 들어갈 수 있도록 하자는 취지였다. 이에 다른 참여자는 요즘 스코어러 같은 사이트에서 심사위원 이력과, 특정 심사위원이 참여한 공모에서 어떤 업체들이 얼마나 자주 당선되었는지 간접적으로 확인할 수 있다고 설명했다. 직접 “누구에게 몇 표를 줬는지”는 나오지 않지만, 이상하게 당선 빈도가 높은 업체가 반복 등장한다면 의심할 만한 정황이 될 수 있다는 것이다.

그러나 이 논의는 곧바로 **“위원이 더 문제냐, 로비하는 사무실이 더 문제냐”**라는 방향으로 이어졌다. 한 참여자는 “솔직히 위원보다 로비하는 사무실이 진짜 박살났으면 좋겠다. 굶어 죽고, 징계가 아니라 자격 박탈을 했으면 좋겠다”고 강하게 말했다. 위원은 징계를 받든 말든, 애초에 ‘주는 놈’이 없으면 로비 자체가 성립하지 않는다는 논리였다. 다른 참여자도 동의하며, 로비가 적발되면 심사위원뿐 아니라 해당 사무실의 일정 기간 공모 참여 자격을 박탈해야 한다는 의견을 보탰다.

이 과정에서 로비를 어떻게 규정할 것인가에 대한 윤리 논쟁이 격렬하게 펼쳐졌다. 어떤 참여자는 “로비도 실력이라고 생각한다. 인간의 본성에 가깝고, 완전히 없어지지 않을 관행이라면 차라리 로비하지 못하는 사람들도 먹고 살 수 있는 구조를 고민하는 게 현실적이지 않냐”는 취지로 발언했다. 그러자 곧바로 “로비가 왜 실력이냐”, “법적으로 불법인 것을 두고 실력 운운하는 게 말이 되느냐”는 강한 반발이 이어졌다. 명절에 발주처에 소소한 선물을 보내는 예의와, 공모전에서 수백만 원, 수천만 원이 오가는 금품 로비는 질적으로 다르다는 지적도 나왔다.

결국 이 논쟁은 “세상에 존재하는 관행”과 “허용해서는 안 될 행위”를 구분해야 한다는 쪽으로 정리되었다. 실언을 했다고 느낀 참여자는 사과의 뜻을 밝히며, 자신이 말하고자 한 것은 “현실 세계가 그렇게 움직이고 있다”는 체감이었지, 불법 로비를 정당화하려던 것은 아니었다고 설명했다. 방장은 “이 방의 목적이 목적이니만큼, 로비를 옹호하거나 정당화하는 뉘앙스의 발언은 자제해 달라”고 요청하며, 이곳은 어디까지나 사례를 수집하고 공론화하려는 공간이라고 다시 한 번 방향을 확인했다.

로비를 실제로 줄이는 방법에 대해서도 다양한 의견이 나왔다. 몇몇 참여자는 “결국 답은 신고와 처벌”이라고 잘라 말했다. 2등, 3등이 분노를 참지 못하고 고발에 나서서 1등이 탈락하고, 포기하고 있던 3등이 당선된 사례(특정 교육청 공모)가 소개되기도 했다. 그 사건 이후로 발주처와 심사위원들이 한동안은 극도로 조심스러운 태도를 보였지만, 시간이 지나자 다시 원래대로 돌아갔다는 씁쓸한 후일담도 뒤따랐다. 이 경험에서 도출된 결론은 분명했다. “징계가 세야 한다. 면허 박탈이든 징역형이든, 본보기 처벌이 반복적으로 있어야 한다. 그래야 로비가 줄어든다.”

한편, 로비 리스트·블랙리스트를 공개적으로 공유하는 문제에 대해선 법적 리스크에 대한 인식도 분명히 드러났다. “로비하는 설계사무실 리스트나 로비받는 교수 리스트를 만들어 공유하면 불법인가?”라는 질문에, 일부는 “사실이라면 문제없지 않냐”고 직관적으로 반응했지만, 곧 “우리나라에는 사실적시 명예훼손이 존재한다”는 지적이 나왔다. 방을 운영하는 측에서는 공식 공간에서 특정 사무소·개인을 실명으로 지목하는 방식은 우선 지양하자는 입장을 밝혔다. 한 참여자는 “이미 암암리에 버전업 되는 리스트가 있다”며, 로비 의심 리스트가 비공식적으로 ‘공모를 거르는 용도’로 공유되고 있다는 소문을 전했다.

논의는 자연스럽게 시민사회와 언론의 역할로 확장되었다. 한 참여자는 “이 문제를 건축사 집단 내부에만 맡겨둘 수는 없다. 공공건축은 국민 세금으로 만드는 것인데, 시민사회의 개입이 필수다”라고 말했다. 현 상태에서는 설계공모 사이트, 프로젝트서울 같은 채널을 아무리 열어놔도, 일반 시민들은 이 세계를 아예 모른 채 지나가는 경우가 대부분이다. 일부는 “피디수첩 같은 공중파 시사 프로그램에서 제대로 한 번 파헤치지 않으면, 일반 시민이 관심을 갖기 어렵다”고 진단하며, 언론과의 연결 가능성도 언급했다.

논의의 말미에는, 로비만의 문제가 아니라 건축 설계업 전반의 구조적 문제에 대한 이야기가 나왔다. 공공 설계비를 산정하기 위한 공사비 책정 자체가 엉망이라는 지적, 사업비를 제대로 책정하면 설계비와 공공건축 퀄리티가 함께 올라갈 것이라는 주장, 민간사업에서는 애초에 책정되는 설계비 수준이 낮은 데다, 촉박한 일정에 맞추기 위해 무리하게 일을 진행하는 구조가 겹치면서 사무소가 병들고 있다는 경험담이 이어졌다. 민간 설계비가 관급보다 싸게 주는 것이 말이 되느냐는 토로, 그러나 관급조차 다양한 보고·협의·행정업무까지 고려하면 “실제로 그렇게 비싼 것도 아니다”라는 반론이 뒤섞이며, 한 참여자는 결국 “건축설계 전체의 설계비 인상이 제1번 숙제”라는 결론을 내렸다.

2025-11-24

ⓒ 2025 archlobbyout.org
인용 시 출처를 함께 밝혀주세요.

1 - 심사위원 2~3명만 잡으면 이긴다는 공모판

이 글은 건축 설계공모 로비 공론화를 위한 오픈채팅방 대화를 바탕으로 재구성한 기록입니다.

https://open.kakao.com/o/gqzVZC2h

한 참여자는 일부 설계사무소가 공모 전후로 심사위원과 인맥을 쌓고 개별 접촉을 하며, 몇 명의 심사위원만 사전에 확보하면 당락이 좌우된다는 식의 관행이 존재한다고 말했다. 자신도 이런 장면을 직접 목격했지만, 이를 신고하려 할 경우 실명 공개와 내부고발자 낙인에 대한 두려움 때문에 당장 행동에 나서기 어렵다고 호소했다.

입찰 과정에서도 특정 사무소에 전화를 걸어 “얼마에 써 달라”고 요청하고, 낙찰 후 설계비를 나눠 갖는 방식이 암묵적인 관행처럼 굳어져 있다는 이야기가 나왔다. 참여자들은 설계비 3억, 10억 규모는 물론, 1억대 사업까지 크고 작은 로비와 학연·지연의 영향을 받는다고 느끼고 있었다. 한 사람은 “1억 살짝 넘는 것들 말고는 다 한다”는 체감을 공유했고, 다른 사람은 “3억짜리도 당선되면 몇 년은 먹고 살 수 있다”고 말했다.

이와 같은 현실 속에서, 단순한 노력과 설계 퀄리티만으로는 결과를 장담할 수 없는 구조에 대한 깊은 회의감이 이어졌다. 예전에는 지방으로 내려가면 실력 차이가 눈에 띄어 ‘잘하면 티가 나는’ 순간이 있었지만, 지금은 전체 수준이 올라간 탓에 아무리 공을 들여도 “실력으로 이길 수 있다”는 확신을 갖기 어렵다는 것이다. 게다가 심사 과정에서는 제출안의 기본적인 법규나 지침 위반조차 제대로 걸러지지 않는 사례들이 목격된다. 일조권을 명백히 위반한 안이 당선되거나, 실시설계 단계에서 고치면 된다는 식으로 지침 위반이 가볍게 넘어가는 장면들이 그것이다.

심사위원 구성과 자격에 대한 문제의식도 크다. 공모 당선 경험이 전혀 없는 인물이 심사위원으로 앉아 있는 현실이 납득되지 않는다는 의견이 나오는 한편, 로비로 당선된 건축사가 다시 심사위원이 되는 상황은 더 큰 모순으로 받아들여진다. 유튜브로 생중계되는 심사 역시 충분한 대안이 되지 못한다는 비판이 이어졌다. 채팅창을 막아두거나, 정회 시간에 방송을 끄고 주요 논의를 진행하는 듯한 모습은 “수박 겉핥기식” 투명성이라는 것이다.

그럼에도 참여자들은 단순한 탄식을 넘어, 시스템을 어떻게 바꿀 수 있을지 다양한 아이디어를 제안했다. 심사위원을 비공개로 운영해 최소한 노골적인 로비의 통로를 줄여보자는 의견, 무기명으로 50명 가까운 대규모 심사단이 투표하는 구조를 도입해 소수 인맥에 의존하기 어렵게 만들자는 제안이 나왔다. 현상안 제출자들이 서로의 안을 보고 투표하는 방식에 대한 논의도 있었으나, 자기 안만 찍는 구조가 될지, 혹은 최소한 마감 퀄리티가 부족한 안은 자연스럽게 걸러질지에 대해 의견이 갈렸다.

지침서 준수 여부를 엄격하게 적용해야 한다는 주장도 강하게 제기되었다. 지침 위반을 ‘경미한 사항’으로 취급하지 말고, 공정성을 지탱하는 최소한의 장치로 삼아야 한다는 것이다. 또 심사위원 평가제 도입, 참가자 의견서 제출 제도 등 심사 과정 전반에 대한 피드백 루트를 만들자는 제안이 뒤따랐다. 유튜브 라이브에서 참여자들의 채팅을 실시간으로 반영하는 방식 역시 하나의 대안으로 언급되었지만, 현재는 오히려 채팅창을 닫는 추세라는 점에서 제도화가 필요하다는 의견이 오갔다.

행동 방식에 있어서는 개인 고발보다는 집단 행동에 대한 공감대가 형성되는 분위기였다. “개인이 소리 질러봐야 의미 없다. 건축사 100인을 모아 공동 고발을 하자”는 목소리와 함께, 현상참여 실적제를 도입해 일정 수준 이상 성과를 낸 팀에게 최소한의 기회를 보장하는 방안도 언급되었다. 다만 이 모든 논의에는 법적 리스크, 증거 확보, 실제 실행력의 한계가 함께 따라온다는 점이 공유되었다.

대화 후반부에는 치열한 공모 경쟁 속에서 1인 건축사들이 겪는 번아웃과 멘탈 소진에 대한 공감도 이어졌다. 경쟁률 50:1, 100:1, 200:1을 넘는 공모판 속에서, “조금만 더 하면 될 것 같다”는 희망과 “공모 지옥에 빠진 것 같다”는 절망이 동시에 표현되었다.

2025-11-24

ⓒ 2025 archlobbyout.org
인용 시 출처를 함께 밝혀주세요.